日前，一位在武汉街边卖糖水的爷爷登上热搜。老人摆摊卖了17年的糖水，坚持一两块钱一杯不涨价，市民纷纷点赞，网友亲切地称他为“糖水爷爷”。可是很快，这件好事的叙事走向就发生了偏转，质疑和网暴纷至沓来。有人质疑他不戴口罩和手套，食材不干净，还有人造谣他卖糖水是因为子孙不孝、无依无靠。最终，为了平平静静地生活，老人在与家人商量后，决定放弃做糖水生意，不再出摊。

(资料图片仅供参考)

来源：长江日报

极目新闻在评论文章中反问：“网络让大家从‘糖水爷爷’那里得到了甜味，却回馈给了他什么呢？”红星新闻评论则用八字总结：“恶语喧哗，好人退却”。

那么，一桩好事，究竟是如何变坏的？

事实证明，很多针对“糖水爷爷”的质疑都站不住脚。有记者现场探访后发现，“糖水爷爷”做糖水的房间收拾得很干净，东西摆放地整整齐齐，食材都是真材实料。老人的两个儿子都已成家，生活平静，并无子女不孝。对此，红星新闻评论指出：“质疑食材不干净，可以让相关部门去检测，但造谣老人子孙不孝，尤其在一众键盘侠加入之后，这样的口水之争已经不止停留在食品安全上，它变得复杂，甚至无界。当那种杂糅了各种情绪的质疑和猜测、造谣，偏离了原有的讨论主题，上升为群体性的网暴时，将会淹没一个人的生存空间，让置身其中的人百口莫辩。”

在澄清之后，我们更应探讨的是：屡屡发生的网暴事件背后，有着怎样的心理机制？这些毫无根据的指责和质疑是如何在网上铺天盖地传开的？社会又该如何保护“糖水爷爷”们不被无故“插刀”？

躲在屏幕背后的网暴者，究竟是怎样一些人？《三联生活周刊》在一篇采访中指出，他们不全是生活不如意的“失败者”。“他们大都年龄尚轻，但都有着不小的‘网龄’，他们涉世未深，也经历着各不相同的人生处境，有的想通过互联网‘主持公义’，实现抱负，有的只是出于发泄、无聊、玩笑或者焦虑。他们是现实中的普通人，但在网络上，他们可能会表现出极度的冷酷、漠然和固执。”

可见，网暴者并非千人一面。对于他们的理解，显然不是一句简单的“键盘侠”所能概括的。作者提出：网暴者可能并不是一种人，而是一种“状态”，它来自人类自身对关注的渴求、对暴力的热衷和对娱乐的追逐。作者认为，要治愈这种“状态”，学会如何去爱，不妨从留下一条友善的评论做起。

老人卖廉价的两元糖水，糖水质量就必定有问题；六七十岁还在摆摊，就一定有坎坷遭遇……很多网友表示实在不明白网暴者的“脑回路”：为何他们总爱无端猜忌、恶意揣测，遇到好事非要“等反转”？

对于这种现象，光明网评论员文章分析道：“不能说这样的推测是带着恶意的，但它至少反映出，大家对‘远方’和他者的认知是偏狭的。”“互联网的普及，或者说线上生活的普及，让越来越多的人正在丧失对‘远方’及遥远的他者的共情，缺乏对‘远方’世界的多元理解。”“很多人关心世界，但心灵却并没有变得那么开放。”

另外，在互联网的传播机制下，语言暴力的破坏性和杀伤力也会加大。“糖水爷爷”在接受采访时就说：“9万人都说不卫生不干净，我心里像插把刀一样。”事实上，这9万人中，可能很多都并未经过严肃思考，只是从众心理下的点赞和跟评，这也反映了网暴对极端情绪的放大。中国传媒大学王四新教授在接受钛媒体采访时表示：“超大规模的网民人数，使网络环境更加复杂，网民对待相同信息反应也会不同。网民素养参差不齐，被信息洪流席卷并反复横跳，大概率成为网络暴力的帮手。”

图说：武汉“糖水爷爷”已搬家，留下字条：想安静地生活，谢谢关心。图片来源：红星新闻

当复杂的心理机制与传播效应交织，网络暴力问题何解？

明确网暴定性、抬高网暴成本，无疑是重要一步。人民网评指出：“现实中，依旧面临着对网暴行为及其后果的准确定义定性困难、不同平台标准缺失，处置标准不一等困难。”“为此，仍需要个人、司法机构、警方和相关平台多方协调、共同发力破题。”

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍认为：“网暴是网络社交生态中对他人合法权益的严重侵权行为。根据网暴的严重程度、性质和影响范围不同，网暴行为涉及到网络侵害人格权、侵害公民个人信息、寻衅滋事、诽谤等诸多方面。”网暴现象的复杂性，决定了进一步细化相关标准和管理办法的必要性。

正如正观快评指出的：“或许人们的悲欢并不相通，但‘己所不欲，勿施于人’的道理却是通用的。”当网暴变得“没那么容易”，当每个人涵养起足够的共情力，类似糖水摊“好事变坏”的事件才能被真正避免。

原标题:“糖水爷爷”遭网暴，好事是如何变坏的？丨媒体札记